deniska06 писал(а):А ты считаеш что "тактические влияния на ход матча" не влияют на колличество и качество трофеев???
Конечно влияют. Но намного больше влияют другие факторы, будь то то же силовое грамотное развитие команды.
deniska06 писал(а):Гекс под фразой "не хотел бы общаться про ВСОЛ" я имел ввиду реальные разговоры(за бокалом пива, сока, водки и т.п.), ибо понимаю что ты не носитель ценной информации, а подтверждение этому твоя графа "трофеи".
Аха...какие нафиг реальные разковоры за бокалом пива? У тебя там отпуск в разгаре я смотрю? Меня тут кстати по РМ еще меряют, не забудь его добавить.
deniska06 писал(а):Но мы же на форуме, и да, мне свойственно улыбаться.
Ты даже не представляешь насколько ты смешон...
deniska06 писал(а):Ну и да, если уж ты так хочеш, то подсчитай мое кол-во нелогичных матчей и твоих. Уверен ты и рядом не стоял, а я буду в +. Но я при этом уверен что гена завтра развернется ко мне попкой... Вот когда я играю в покер и меня обыгрывают 2,7 вс АА, то я понимаю что это единично, но ты же тут объясняеш какраз эти единичные случаи. Так вот не смущай теорию вероятности своими объяснениями. И таки да, еще раз задам вопрос: "чем отличается суперзащ от все в атаку?" ибо " мне свойственно улыбаться."
Аха...маразм крепчает...я чего-то от тебя хочу? Тебе что-то привиделось... Уверен? Молодец. При этом ты знаешь, что гена к тебе развернется попкой и тем самым ты априори признаешь свою несостоятельность как тактика, так как не можешь влиять на результат и списываешь все на Гену. Какой ты нафиг тактик, если у тебя результат от Гены зависит, а не от тебя...Еще и трофеи при этом умудряешься свои в пример ставить...
Если хочешь пример про покер то выглядит все совершенно по-другому...Ты сидишь с КК и рейз делаешь, тебя колируют, ты опять рейз, тебя ре-рейз и оллинят. Открывают - там АА и ты проигрываешь, так вот наличие АА для тебя это рендом.
Ух-ты писал(а):Вы проиграли, потому что лох и пошли все в атаку. Это твоё объяснение.
Да ну? поискать не соизволишь мною такое написанное?
Ух-ты писал(а):Вы проиграли, потому что неповезло. Это моё объяснение.
Клевое объяснение... Я вот хочу постоянно выигрывать со счетом 10-0 и считаю, что у меня на это 99% шансы...Ты каждый мой матч не выигранный с этим счетом будешь объяснять как "не повезло"?
Ух-ты писал(а):То, что тренер перешел все-в-атаку и повысил шансы соперника с 5 до 7%, не делает его лохом, (ведь если бы он не перешел все-в-атаку,проиграл бы всё равно, тогда ты бы сказал надо было идти все-в-атаку) и не оправдывает этот результат, который всё равно попал в низкий процент. Это и есть везение.
То что тренер повысил свои шансы на отрицательный результат говорит о том, что данная тактическая установка по отношению к нужному результату быа выбрана не верно и она также повлияла на результат матча. В твоем понимании и определении - Да, это делает менеджера лохом, так как он уменьшил свои шансы на положительный результат. Про % разговор остается открытым. Где ты видишь 5% и 7% мне непонятно...
Ух-ты писал(а):И опять же, если я говорю что мне в каких-то матчах везет, а в каких-то не везет, это не значит что я считаю тренера ненужным в команде. Тренер влияет на результат, но не полностью.
А я тебе еще раз повторяю, если тренер сам использует такие установки, которые уменьшают шансы на положительный исход - то не везти ему будет больше, но это не проблема рендома, а проблема кривых установок.
Ух-ты писал(а):Жил был мальчик Петя. С детства его учили переходить дорогу на зеленый свет, по зебре. Всегда смотреть по сторонам. Он так всегда и делал. Однажды, он переходил дорогу на зеленый, по пешеходнику, но его сбила машина. Все твердили виноват водитель! Гекс сказал, что виноват Петя, потому что на улице был дождь. Петя должен был понимать, что в дождь водителю тяжелее сориентироваться. Петя уяснил этот урок. И вот 10 мая,в солнечный день, выйдя из больницы, Петя переходил дорогу на зеленый, по пешеходнику, но его опять сбила машина. Виноват водитель! Гекс же опять обвинил Петю, он должен был видеть, что за рулем ехал пожилой человек, возможно подслеповатый. Поэтому не надо было переходить дорогу в этот момент. Петя всё понял. И вот спустя год, Пётру было необходимо перейти дорогу. Он ходил на костылях. И решил, что переходить дорогу слишком опасно, даже на зеленый свет. Поэтому прошел добрую милю, до ближайшего подземного перехода. И тут бац! Его сбивает машина. Все говорят, Петя, дружище, да тебе реально не везет!!! Гекс же говорит, что Петя виноват, что Петя практически спровоцировал водителя задавить его! Если бы он научился ходить на своих костылях быстрее, то этой аварии бы не было.
Это так офигенно перевирать мои слова и приписывать мне то, чего я не говорил, браво! По факту ты что этим сказать хотел-то? Оспорить мой пример с пешеходом? То есть ты хочешь заявить, что вот мол смотрите вас могут сбить на пешеходном переходе, а значит как переходить дорогу (с закрытыми глазами или по пешеходному переходу) неважно. Ведь и в том и другом случае вас могут сбить...
Скрытый текст Жил был мальчик Вася. С детства его не учили переходить дорогу на зеленый свет, по зебре. Всегда смотреть по сторонам. Однажды, он перебегал оживленную трассу с закрытыми глазами. И его сбила машина. Все твердили виноват Вася! Ух-ты сказал, что просто не повезло. Рендом. Вася уяснил этот урок. И вот 10 мая,в солнечный день, выйдя из больницы, Вася снова побежал на трассу перебегать дорогу с завязанными глазами (ведь в прошлый раз просто не повезло). И его опять сбила машина. Виноват Вася! Ух-ты же опять сказал, не огорчайся Вася, тебе просто опять не повезло. Вася всё понял. И вот спустя год, Васе было необходимо перейти дорогу. Он ходил на костылях. И решил, что переходить дорогу по пешеходному переходу слишком далеко и затратно, а поэтому можно и так перейти. И тут бац! Его сбивает машина. Все говорят, Вася, дружище, да ты реально идиот!!! Ух-ты же говорит, вы что - это просто не повезло, просто рендом такой вот непредсказуемый. |